Биоревитализация: инъекции гиалуроновой кислоты и что о них известно

Эстетическая медицина умеет называть вещи так, чтобы они звучали как биология. «Биоревитализация» — из этого ряда. Два латинских корня, обещание вернуть коже жизнь и ноль конкретики о том, что именно происходит. Под словом при этом лежит вполне описуемая вещь. Внутрикожные инъекции гиалуроновой кислоты, чаще всего несшитой. Врач, лицензированная клиника, очный осмотр до иглы.

Разбираться в теме стоит не ради ответа «делать или не делать». Этот ответ человек находит вместе с врачом, а не со статьёй. Разбираться стоит ради другого: понять, что здесь измерено, что предположено и где данные заканчиваются. В бьюти-текстах эти три категории обычно склеены в одну.

Что такое биоревитализация

Это внутрикожные инъекции гиалуроновой кислоты.

Препарат вводят не глубоко, а в саму дерму, множеством точек. Задача формулируется не как объём, а как состояние кожи: увлажнённость, гладкость, ровность тона. В англоязычной литературе то же самое часто называют skin boosters — «бустеры кожи» [1].

Определение у термина очень широкое. Обзорный комментарий 2021 года описывает бустеры так: биологические материалы или биоактивные вещества, которые помогают коже улучшить её функцию [1]. Идея биоревитализации там же сформулирована как восполнение того, чего коже с возрастом не хватает [1]. Формулировка честная и растяжимая до чего угодно.

В России это медицинская процедура, и это не фигура речи. Косметология — медицинская специальность. Порядок оказания помощи по этому профилю утверждён приказом Минздравсоцразвития № 381н. Кабинет работает по лицензии, препарат должен быть зарегистрированным медицинским изделием. Всё, что связано с проколом кожи, — зона ответственности врача.

Почему «био» и «ревитализация»?

Потому что это продаётся лучше, чем «внутрикожные инъекции». Корни обещают возвращение жизни, а описывают введение геля. В научной литературе слово встречается, но границы у него плавают. Один обзор определяет бустеры кожи предельно широко [1]. Другой те же самые инъекции называет вообще мезотерапией [7].

Филлер и биоревитализация: одно вещество, разные задачи

Разница в том, сшит ли гель.

Сшивка — это химические мостики между цепочками гиалуроновой кислоты. Они превращают раствор в устойчивый гель. Такой гель держит форму и хуже поддаётся ферментам. Отсюда и объём, и длительность.

У несшитой гиалуроновой кислоты этих мостиков нет. Работа 2026 года измерила реологию 28 коммерческих препаратов: три несшитых и двадцать пять сшитых [2]. Несшитых там всего три, и это важно помнить. Под механической нагрузкой они вели себя заметно иначе [2].

А вот скорость разрушения в той работе никто не мерил. Авторы выводят её из размера частиц: у несшитых он меньше. Отсюда их заключение, что несшитый гель разбирается быстрее и держится меньше [2]. Это рассуждение, а не измерение.

Разделение задач авторы формулируют так. Несшитые препараты — структурная поддержка дермы. Сшитые — глубокие инъекции и объём [2].

То есть вопрос «филлер или биоревитализация» некорректен по постановке. Это разные инструменты под разные задачи. Носогубная складка, например, — история про объём и опору тканей. Разбор там отдельный: почему появляются носогубные складки.

И третья вещь, которую с этими двумя постоянно путают. Гиалуроновая кислота в сыворотке — не «слабая версия укола». Молекула та же, физика совершенно другая. Крем и сыворотка работают на поверхности, и это отдельный сюжет: что гиалуроновая кислота делает в уходе.

Что происходит в коже и где кончается уверенность

Часть эффекта — вода. Часть — гипотеза.

Первая часть простая и измеряемая. Гель оказывается в дерме и удерживает там воду. Увлажнённость кожи меряют прибором, корнеометром, и в исследованиях она растёт [4, 6]. Это самая измеряемая часть темы. Насколько она устойчива — разговор ниже.

Вторая часть интереснее и слабее. Её называют биостимуляцией. Предполагается, что гель не просто лежит, а заставляет клетки кожи работать активнее.

Откуда взялась идея биостимуляции?

Из работы 2007 года, и её стоит пересказать подробно. Одиннадцати добровольцам со средним возрастом 74 года вводили сшитый филлер в фотоповреждённую кожу предплечья [3]. Рядом вводили физраствор для сравнения. Биопсии брали через четыре и через тринадцать недель [3].

Вокруг геля выросло отложение коллагена [3]. Поднялись маркеры его синтеза и активность генов ростовых факторов [3]. Фибробласты выглядели механически растянутыми и метаболически активными [3]. Отдельно, уже в пробирке, фибробласты с гелем не связывались [3]. Отсюда гипотеза авторов: клетки реагируют не на само вещество, а на растяжение ткани [3].

Логика красивая. Теперь оговорки, которые в пересказах обычно теряются. Работа сделана на сшитом филлере, а не на несшитой гиалуроновой кислоте. Кожа была на предплечье, а не на лице. Участников было одиннадцать, и все пожилые. Перенос этого результата на биоревитализацию — допущение, а не вывод исследования.

Значит, коллаген всё-таки растёт?

На том материале и в тех условиях — да, отложение коллагена измерено [3]. Объяснение через растяжение осталось гипотезой авторов [3]. Для несшитой гиалуроновой кислоты на лице такого прямого измерения в доступных работах нет. Показателен пример 2025 года: исследование, где процедуру прямо назвали биоревитализацией, гистологию не проводило вовсе. Авторы сами указывают это как ограничение [6].

Разница между «механизм показан для похожего вмешательства» и «механизм работает здесь» — не придирка. Это ровно та граница, где данные переходят в предположение.

Почему эффект временный и почему курсом

Потому что гиалуроновая кислота в коже не вечна.

Организм умеет её разбирать. За это отвечает собственный фермент, гиалуронидаза. Несшитый гель поддаётся легче: сшивок, которые держали бы структуру, в нём нет.

Отсюда две особенности процедуры, о которых честнее знать заранее.

• Курсовой формат. Однократно процедуру делают редко. Единого курса при этом не существует: в обзоре 2022 года он у разных препаратов разный [7].
• Конечность результата. Через какое-то время кожа возвращается к исходному состоянию. Она не «портится» и не «привыкает». Она просто перестаёт получать добавку.

Конкретные сроки здесь называть некорректно. Они зависят от препарата, техники, зоны и самого человека. Разброс в литературе большой и по числу процедур, и по интервалам между ними [7]. Это разница не между «правильно» и «неправильно», а между разными препаратами и школами.

Сколько процедур нужно конкретному человеку и с каким интервалом — определяет врач на очном приёме. Цифра из статьи или из отзыва тут не работает.

Что показывают исследования

Увлажнённость и сияние — да. Упругость — нет.

Что дал метаанализ?

Обзор 2025 года собрал двенадцать рандомизированных исследований инъекций гиалуроновой кислоты при возрастных изменениях кожи [4]. В количественный анализ вошли шесть [4]. Контролем в них был физраствор, плацебо или отсутствие вмешательства [4]. Результат разделился надвое.

• Увлажнённость — значимое улучшение [4].
• Сияние — значимое улучшение [4].
• Эластичность — значимой разницы нет [4].
• Индекс меланина — значимой разницы нет [4].

Список того, что не подтвердилось, тут полезнее первого. Реклама процедуры любит слова «плотность» и «упругость». По упругости метаанализ значимости не нашёл [4].

Дальше начинается мелкий шрифт. По увлажнённости в расчёт вошли всего четыре работы [4]. Авторы проверили результат на устойчивость: убрали одну выпадающую работу — и значимость исчезла [4]. По сиянию такого не случилось, разброс между работами там был заметно меньше [4].

Выходит неожиданное. Самый цитируемый эффект процедуры держится на одном исследовании. Самый скромный по звучанию стоит на более ровных данных.

Вторая оговорка крупнее. Часть включённых работ — про объёмные филлеры: несколько миллилитров геля в щёку или в губы [4]. Объёмы введения шли от сотых долей миллилитра до нескольких [4]. Препараты разные, и сшитые, и несшитые [4]. Малое число работ авторы называют своим ограничением прямо [4]. Под одной цифрой в итоге сложены непохожие процедуры.

А большое исследование есть?

Есть, и оно свежее. В 2026 году опубликовали многоцентровое рандомизированное исследование на 420 участниках [5]. Три внутрикожные процедуры с несшитой гиалуроновой кислотой, оценка слепыми экспертами. Улучшение по шкале общего эстетического впечатления — 90,63% против 3,65% в контроле [5].

Разрыв впечатляющий. И тут решает одна деталь дизайна. Контрольная группа не получала ничего [5]. Ни препарата, ни физраствора, ни имитации процедуры.

Это меняет смысл цифры. Сравнивали не «гель против плацебо», а «процедуру против бездействия». В такой схеме в результат попадает всё сразу. И сам гель, и множественные проколы, и ожидания участника. Разделить эти вклады исследование не может по устройству. И ещё деталь: часть соавторов — сотрудники компании-производителя геля [5].

А работы поменьше?

Их много, и устроены они проще. Типичный пример — работа 2025 года, где вмешательство прямо названо биоревитализацией. Двадцать четыре участника: двадцать одна женщина и трое мужчин [6]. Средний возраст — 44 года [6]. Увлажнённость кожи выросла с 23,1 до 33,2 условных единиц [6].

Цифра выглядит убедительно, пока не посмотреть на две другие. Контрольной группы не было [6]. Критерий ответа авторы задали формальный: прирост не меньше 7,5 единиц [6]. Ему соответствовали 47,8% участников [6]. То есть примерно половина по этому критерию не ответила.

Самая говорящая цифра там вообще нулевая. По морщинам критерию ответа не соответствовал ни один участник [6]. Ни на одном визите [6].

Авторы честно перечисляют ограничения: одна группа без контроля, малая выборка, наблюдение около четырнадцати недель, строгий отбор, гистологии нет [6]. Исследование при этом оплатил производитель препарата [6]. Выводы в работе осторожные. Проблема начинается там, где её пересказывают как доказательство.

Почему тогда цифры такие красивые?

Потому что смотреть надо на дизайн, а не на процент. И вот тут видно, как устроен рынок доказательств в эстетической медицине. Исследований много, они небольшие, и почти каждое сделано вокруг конкретного препарата. Отдельная работа даёт красивую цифру. Сложить их в общий вывод мешает то, что складывать нечего: разные препараты, разные техники, разные шкалы. Поэтому метаанализ всегда звучит осторожнее любой отдельной статьи. Уверенность в этой области растёт не от числа публикаций, а от их однородности.

Биоревитализация, мезотерапия и размытая граница

Чёткой границы между этими словами в литературе нет.

Обычно объясняют так. Биоревитализация — это гиалуроновая кислота. Мезотерапия — коктейль из витаминов, аминокислот и прочего. Разделение удобное и практику в целом отражает.

В научной литературе оно держится хуже. Обзор 2022 года разбирает ровно те же внутрикожные инъекции гиалуроновой кислоты [7]. И называет их мезотерапией [7]. Технику там чаще всего описывают как серию микропроколов тонкой иглой [7]. То есть за двумя разными словами часто стоит одно действие.

Практический вывод отсюда простой. Спрашивать стоит не название процедуры, а что именно вводят и с какой целью. Название — упаковка. Содержимое шприца — предмет разговора с врачом. Про сами коктейли есть отдельный материал: что бывает в мезотерапевтическом шприце. Там же о том, почему с доказательствами у них сложнее.

Сравнивать «что лучше» здесь бессмысленно и некорректно. Это медицинские вмешательства с разным составом и разными показаниями. Выбор между ними делает не читатель статьи.

После процедуры: частое, редкое и очень редкое

Самое частое — следы от проколов, отёчность и синяки.

Прямых больших данных именно по биоревитализации мало. В упомянутой работе на двадцати четырёх участниках нежелательных явлений не зафиксировали вовсе [6]. Выборка там маленькая, и отсутствие событий на такой выборке доказывает немного. В большом исследовании 2026 года нежелательные явления описаны как преимущественно лёгкие [5].

Другие препараты того же класса дают другую картину. В метаанализ 2025 года вошла работа с внутрикожным введением несшитой гиалуроновой кислоты [4]. Местные реакции там отметило большинство участников [4]. В основном лёгкие и преходящие: гематомы, отёк, папулы, покраснение [4]. У четверых гематомы были выраженными [4]. Так что «ноль явлений» — свойство маленькой выборки, а не процедуры.

Систематически собранных данных по поверхностным микроинъекциям всё равно нет. Полнее всего статистика собрана по филлерам. Это другая процедура: гель гуще, вводят глубже и другим объёмом. Метаанализ 2023 года собрал девятнадцать исследований, все из США и Канады [8].

Читать эти числа надо аккуратно. Это усреднение очень разных работ, и разброс между ними огромный. Сильнее всего частоты зависели от зоны. Отёк в области носогубных складок — 17,1%, в средней трети лица и на губах — 73,4% [8]. Бугорки: 2,9% против 32,1% [8]. Общую цифру на конкретную процедуру переносить нельзя.

Отдельно про редкое. Тяжёлые события в этот метаанализ не вошли. Авторы объясняют почему: такие случаи описаны в отдельных публикациях, а не в контролируемых исследованиях [8]. Речь о сосудистых осложнениях и некрозе тканей. Они редки. И именно из-за них процедура остаётся медицинской, а не салонной.

Что делать при осложнении — вопрос не к статье и не к форуму. Любое необычное явление после процедуры обсуждают с врачом, который её проводил. Чем быстрее, тем лучше.

Что важно рассказать врачу о себе

Ниже поводы обсудить процедуру заранее. Это не список запретов и не полный перечень.

• Беременность и грудное вскармливание. Решение принимается вместе с врачом, который ведёт беременность.
• Активное воспаление или инфекция в зоне. Прокол через воспалённую кожу — отдельный разговор.
• Герпес в анамнезе. Стандартный повод предупредить врача заранее.
• Кожные заболевания в обострении. Розацеа, экзема, дерматит — это диагнозы, и ведёт их дерматолог.
• Склонность к келоидным рубцам. Как такая кожа отвечает на прокол — вопрос к врачу.
• Нарушения свёртываемости и приём антикоагулянтов. Процедура связана с микрокровоизлияниями.
• Аутоиммунные заболевания. Тема для очного обсуждения, а не для самостоятельного вывода.
• Аллергические реакции в анамнезе. Важен состав конкретного препарата, включая вспомогательные компоненты.
• Недавние или планируемые процедуры в зоне. Сроки между вмешательствами определяет врач.
• Постоянный приём лекарств. Список стоит принести на приём целиком.

Каждый пункт — тема разговора, а не приговор. Оценивает их врач, который видит кожу и знает анамнез. Полного списка противопоказаний в статье быть не может: он зависит от препарата и от человека.

Организационная часть не менее важна содержательной. Процедуру проводит врач в клинике с медицинской лицензией. Очная консультация — не формальность. Именно на ней отсеивается то, что делать не стоит.

Что процедура не отменяет

Ежедневный уход.

Инъекционная процедура — это событие. Несколько визитов в год, и всё. Остальные дни кожа живёт на том, что человек делает сам.

Разделение простое. Процедура вводит в дерму гель, который держит воду. Уход отвечает за фон: очищение, увлажнение, барьерные компоненты, защита от солнца. Второе не заменяется первым и никуда не исчезает после него. Базовая логика возрастного ухода разобрана отдельно: что в антивозрастном уходе действительно имеет смысл.

Есть и обратная сторона. Ни одна процедура не компенсирует отсутствие фотозащиты. Фотостарение идёт своим ходом независимо от того, что вводили в дерму. Подробный разбор есть отдельно: как работает SPF и зачем он нужен каждый день.

«Биоревитализация» обещает возвращение жизни. Исследования говорят про воду в дерме, измеренную прибором. Между этими двумя фразами и помещается вся тема.

Частые вопросы

• Что такое биоревитализация и чем она отличается от филлеров?

  Биоревитализация — это внутрикожные инъекции гиалуроновой кислоты, чаще всего несшитой. Филлер — это сшитый гель: химические мостики между цепочками делают его устойчивым, поэтому он даёт объём и держится дольше. Несшитая гиалуроновая кислота разрушается быстрее, и работает с состоянием кожи, а не с формой лица. Это разные инструменты под разные задачи, и обе процедуры выполняет врач.

• Как долго держится эффект биоревитализации?

  Универсального срока нет, и назвать его за врача некорректно. Гиалуроновую кислоту разбирает собственный фермент кожи, а несшитый гель поддаётся ему легче сшитого. Поэтому результат конечен по устройству процедуры. Длительность зависит от препарата, техники, зоны и самого человека, и обсуждается на очной консультации.

• Сколько процедур обычно назначают?

  Это определяет врач очно, а не статья. В обзоре 2022 года по внутрикожным инъекциям гиалуроновой кислоты разброс оказался большим и по числу процедур, и по интервалам между ними. Такой разброс отражает разницу между препаратами и школами, а «правильного» протокола за ним нет. Цифра из отзыва к конкретному человеку отношения не имеет.

• Больно ли делать биоревитализацию?

  Ощущения индивидуальны, и универсального ответа тут нет. Процедура состоит из множественных проколов кожи тонкой иглой, поэтому дискомфорт закономерен. Боль входит в число описанных явлений после инъекций гиалуроновой кислоты в лицо: в метаанализе девятнадцати исследований филлеров её частота составила 9,5%. Вопрос обезболивания решает врач, который проводит процедуру.

• Какие бывают осложнения после биоревитализации?

  Чаще всего описывают отёчность, синяки, болезненность, покраснение и временные уплотнения в местах проколов. В метаанализе по филлерам для лица отёк встречался в 40,7% случаев, синяки — в 10,8%, бугорки — в 9,4%, но это данные по другой процедуре: гель там гуще, а вводят его глубже. Тяжёлые события вроде сосудистых осложнений редки и описаны в отдельных публикациях, а не в контролируемых исследованиях. Любое необычное явление после процедуры обсуждают с врачом, который её проводил.

• Кому нельзя делать биоревитализацию?

  Полного списка противопоказаний в статье быть не может: он зависит от препарата и от человека. Обсудить с врачом заранее стоит беременность и грудное вскармливание, активное воспаление или инфекцию в зоне, герпес в анамнезе, кожные заболевания в обострении, склонность к келоидным рубцам, нарушения свёртываемости и приём антикоагулянтов, аутоиммунные заболевания и аллергические реакции в прошлом. Решение принимает врач на очном приёме, а не поиск в интернете.

• Чем биоревитализация отличается от мезотерапии?

  Обычно разделяют по содержимому шприца: биоревитализация — гиалуроновая кислота, мезотерапия — коктейль из витаминов, аминокислот и других компонентов. В научной литературе граница размыта: обзор 2022 года разбирает те же внутрикожные инъекции гиалуроновой кислоты и называет их мезотерапией. Техника в обоих случаях описывается как серия микропроколов тонкой иглой. Практический смысл имеет вопрос «что именно вводят», а не название процедуры.

• Заменяет ли биоревитализация уход за кожей?

  Нет, это разные вещи по времени и по задаче. Процедура — событие несколько раз в год, уход — ежедневный фон: очищение, увлажнение, барьерные компоненты и защита от солнца. Фотостарение идёт своим ходом независимо от того, что вводили в дерму, поэтому SPF никакая процедура не отменяет.

• Что даёт биоревитализация по данным исследований?

  Метаанализ 2025 года по инъекциям гиалуроновой кислоты при возрастных изменениях кожи нашёл значимое улучшение сияния и увлажнённости. По эластичности и индексу меланина значимой разницы с контролем не было. Результат по увлажнённости оказался хрупким: авторы убрали из расчёта одну выпадающую работу, и значимость исчезла. Работ в анализе мало, препараты в них разные, а объёмы введения различались в разы.

• Правда ли, что биоревитализация стимулирует выработку коллагена?

  Эта идея опирается на конкретную работу 2007 года, и её условия важны. Одиннадцати добровольцам со средним возрастом 74 года вводили сшитый филлер в кожу предплечья; в биопсиях выросло отложение коллагена, а фибробласты выглядели механически растянутыми. Объяснение через растяжение ткани авторы называют гипотезой. Это сшитый гель, предплечье и небольшая выборка, а не несшитая гиалуроновая кислота на лице. Перенос вывода на биоревитализацию — допущение, а не результат исследования.

Источники

1. Arora G., Arora S., Sadoughifar R., Batra N. Biorevitalization of the skin with skin boosters: Concepts, variables, and limitations. Journal of Cosmetic Dermatology, 2021, 20(8), 2458–2462. DOI: 10.1111/jocd.13871 (PMID 33249741). — обзорный комментарий: определение «бустеров кожи» как биологических материалов и биоактивных веществ, помогающих коже улучшить её функцию; концепция биоревитализации как восполнения утраченных с возрастом компонентов кожи.
2. Fontenete S., Bravo C., Alfertshofer M., Cotofana S. Understanding Clinical and Biophysical Differences Between Non-Cross-Linked and Cross-Linked Hyaluronic Acid Dermal Fillers. Journal of Cosmetic Dermatology, 2026, 25(1), e70595. DOI: 10.1111/jocd.70595 (PMID 41437808). — измерение реологии 28 коммерческих препаратов (3 несшитых, 25 сшитых): несшитые сильнее меняют исходные реологические свойства под механической нагрузкой; несшитые отнесены авторами к структурной поддержке дермы, сшитые — к глубоким объёмным задачам. Скорость разрушения в работе не измерялась: вывод «несшитые разрушаются быстрее и это влияет на длительность результата» авторы выводят из меньшего размера частиц. Исследование профинансировал производитель, один из авторов — его сотрудник.
3. Wang F., Garza L. A., Kang S., Varani J., Orringer J. S., Fisher G. J., Voorhees J. J. In vivo stimulation of de novo collagen production caused by cross-linked hyaluronic acid dermal filler injections in photodamaged human skin. Archives of Dermatology, 2007, 143(2), 155–163. DOI: 10.1001/archderm.143.2.155 (PMID 17309996). — 11 добровольцев, средний возраст 74 года, фотоповреждённая кожа предплечья, сшитый филлер против физраствора, биопсии через 4 и 13 недель: рост отложения коллагена вокруг геля, повышение маркеров синтеза коллагена и экспрессии генов ростовых факторов, механически растянутые и метаболически активные фибробласты; в пробирке фибробласты с гелем не связывались. Объяснение через растяжение дермы авторы формулируют как гипотезу. Исследование выполнено на сшитом филлере и на коже предплечья, а не на лице.
4. Zhou R., Yu M. The Effect of Local Hyaluronic Acid Injection on Skin Aging: A Systematic Review and Meta-Analysis. Journal of Cosmetic Dermatology, 2025, 24(1), e16760. DOI: 10.1111/jocd.16760 (PMID 39807700). — 12 рандомизированных исследований, 6 в количественном анализе, контроль — физраствор, плацебо или отсутствие вмешательства: значимое улучшение увлажнённости (SMD 1,34) и сияния (SMD 0,51); по эластичности (SMD 0,25) и индексу меланина значимой разницы нет; ограничения — малое число работ, разнородность препаратов (сшитые и несшитые) и объёмов введения (0,03–6,65 мл). Результат по увлажнённости построен на четырёх работах и неустойчив: после удаления одной выпадающей работы SMD падает до 0,73 (p = 0,10), гетерогенность I² = 98%; по сиянию выбросов не найдено (I² = 50,8%). Часть включённых работ — про объёмные филлеры (в среднем до 6,65 мл в среднюю треть лица), а не про поверхностные микроинъекции. В таблице обзора есть и данные по несшитой ГК: у Baspeyras (2013) местные реакции описаны у 87,7% участников, в основном лёгкие или умеренные, у четверых — выраженные гематомы.
5. Liao Z., Hong W., Wang S., Hou Y., Lu S., Chen R., Zhang Y., Chen J., Liu Y., Luo S. Efficacy and Safety of Sodium Hyaluronate Gel for Facial Skin Rejuvenation. Dermatologic Surgery, 2026, 52(8), 776–782. DOI: 10.1097/DSS.0000000000005042 (PMID 41650338). — многоцентровое рандомизированное исследование, 420 участников, распределение 2:1, три внутрикожные процедуры с несшитой гиалуроновой кислотой, слепая экспертная оценка: улучшение по шкале GAIS 90,63% против 3,65% в контроле, нежелательные явления лёгкие и преходящие. Контрольная группа не получала никакого вмешательства — ни препарата, ни имитации процедуры. Часть соавторов — сотрудники компании-производителя геля.
6. Chahine S., Marozzi B., Valle A., Michellini L., Lazzari T. Efficacy and Safety of Non-cross-Linked Hyaluronic Acid Injections for Facial Skin Biorevitalization: A Single-Center, Open-Label, Single-Arm, Uncontrolled, Post-marketing Study. Cureus, 2025, 17(8), e90005. DOI: 10.7759/cureus.90005 (PMID 40951208). — 24 участника (21 женщина, 3 мужчины), средний возраст 44 года: рост увлажнённости кожи по корнеометрии с 23,1 до 33,2 условных единиц, критерию ответа (прирост не менее 7,5 условных единиц) соответствовали 47,8%; нежелательных явлений не зафиксировано. Ограничения по признанию авторов: одна группа без контроля, малая выборка, наблюдение около 14 недель, строгий отбор, гистологическая оценка не проводилась. По морщинам критерию ответа не соответствовал ни один участник ни на одном визите. Исследование профинансировал производитель препарата, один из авторов — его сотрудник.
7. Iranmanesh B., Khalili M., Mohammadi S., Amiri R., Aflatoonian M. Employing hyaluronic acid-based mesotherapy for facial rejuvenation. Journal of Cosmetic Dermatology, 2022, 21(12), 6605–6618. DOI: 10.1111/jocd.15341 (PMID 36098653). — обзор 34 работ по внутрикожному введению гиалуроновой кислоты (23 по несшитой, 11 по сшитой): те же микроинъекции описаны под названием «мезотерапия»; техника в большинстве работ — серия микропроколов тонкой иглой; число процедур и интервалы между ними в разных работах и для разных препаратов заметно различались.
8. Colon J., Mirkin S., Hardigan P., Elias M. J., Jacobs R. J. Adverse Events Reported From Hyaluronic Acid Dermal Filler Injections to the Facial Region: A Systematic Review and Meta-Analysis. Cureus, 2023, 15(4), e38286. DOI: 10.7759/cureus.38286 (PMID 37261136). — 19 исследований филлеров, все из США и Канады: объединённая частота отёка 40,7%, синяков 10,8%, боли 9,5%, уплотнений и бугорков 9,4%, покраснения 4,5%, ощутимой плотности тканей в месте введения 1,7%; гетерогенность высокая, доверительные интервалы широкие; сильная зависимость от зоны (отёк 17,1% в области носогубных складок против 73,4% в средней трети лица и на губах; бугорки 2,9% против 32,1%). Тяжёлые события (некроз, слепота) в анализ не включены, так как описаны в отдельных публикациях, а не в контролируемых исследованиях. В 2023 году к статье опубликована коррекция (Cureus, 15(6), c125): в тексте была перепутана сторона сравнения — больше отёка, бугорков и уплотнений в средней трети лица и на губах, чем в носогубной области; числа в разделе результатов при этом не менялись.